Les travaux de James Vaupel : La révolution de la longévité

Par Blandine Mercier

Quand nous parlons d’allongement de la vie, nous pensons spontanément aux progrès médicaux : vaccins, antibiotiques, chirurgie, hygiène.
Cette explication est vraie — mais elle est incomplète.

Les travaux du démographe James Vaupel ont profondément changé la compréhension scientifique du phénomène.
Ils montrent que nous ne vivons pas seulement plus longtemps.
Nous avons en réalité changé la structure même de la vie humaine.

Un institut fondé pour comprendre le futur des sociétés

En 1996, Vaupel fonde en Allemagne le Max Planck Institute for Demographic Research (MPIDR) à Rostock.

Son ambition est alors assez radicale : faire de la démographie autre chose qu’une discipline descriptive.
Jusqu’ici, la démographie comptait surtout :

• les naissances

• les décès

• les migrations

Le MPIDR cherche à comprendre comment la structure d’âge d’une population transforme :

• l’économie

• le travail

• la transmission des savoirs

• les systèmes sociaux

C’est également dans cet environnement qu’est développée la Human Mortality Database, aujourd’hui utilisée par chercheurs, actuaires, organismes de retraite et institutions publiques pour modéliser la durée de vie humaine.

Autrement dit, une partie des projections contemporaines sur les retraites, la dépendance ou la santé publique repose directement sur ce type de travaux.

La découverte centrale : la “ligne droite” de la longévité

Pendant longtemps, les démographes pensaient que l’espérance de vie humaine allait atteindre un plafond naturel.
Une progression rapide, puis une stabilisation.

Vaupel adopte une autre méthode.
Il observe, année après année depuis 1840, le pays ayant l’espérance de vie la plus élevée au monde.

Le résultat est remarquable : la progression forme une ligne presque parfaitement droite.

Dans les sociétés les plus avancées, l’espérance de vie maximale augmente d’environ deux à trois mois chaque année depuis près de deux siècles.

Cette observation, publiée au début des années 2000 dans la revue Science, a profondément modifié la démographie.

Elle signifie que l’allongement de la vie n’est pas un épisode temporaire lié uniquement à la médecine moderne.
C’est une dynamique structurelle.

Nous ne nous rapprochons pas d’une limite fixe.
Nous repoussons continuellement la frontière biologique.

Nous ne vieillissons pas seulement plus longtemps — nous vieillissons plus tard

L’idée intuitive consiste à penser que vivre plus longtemps revient à prolonger la vieillesse.

Les données montrent autre chose.

Les courbes de mortalité se déplacent vers des âges plus élevés : les fragilités apparaissent plus tard.
À âge égal, l’état de santé moyen s’améliore.

Les chercheurs parlent de compression relative de la morbidité : l’essentiel des années gagnées correspond à des années de vie autonome.

Nous n’ajoutons donc pas seulement des années à la fin de la vie.
Nous déplaçons la vieillesse elle-même.

L’hétérogénéité du vieillissement

Vaupel met également en évidence un phénomène important : toutes les personnes ne vieillissent pas de la même manière.

Dans une population, certains individus sont plus robustes que d’autres.
Avec le temps, les plus fragiles disparaissent plus tôt, ce qui fait que les populations âgées sont composées d’individus en moyenne plus résistants que ce que les modèles initiaux supposaient.

Conséquence scientifique : la mortalité aux grands âges progresse moins vite qu’anticipé.
Le vieillissement humain n’est pas un effondrement brutal, mais un processus progressif.

Une biographie humaine transformée

Et c’est ici que la portée des travaux devient véritablement sociale.

Les grandes institutions modernes ont été conçues pour une société où :

• on entrait tôt dans la vie active

• on travaillait longtemps

• puis on devenait rapidement dépendant

La trajectoire réelle d’une vie contemporaine est désormais différente :

• formation longue

• carrière

• période post-carrière autonome prolongée

• dépendance tardive

Nous avons donc changé la biographie humaine sans changer l’architecture sociale.

La retraite, la formation, l’organisation du travail et la transmission des compétences ont été conçues pour une humanité qui n’existe plus exactement.

Les débats scientifiques : existe-t-il une limite à la vie humaine ?

Les travaux de Vaupel ont été largement discutés.
La controverse ne porte pas vraiment sur l’augmentation de l’espérance de vie — elle est incontestable — mais sur son avenir.

Certains biologistes défendent l’idée d’une limite naturelle : l’être humain aurait une durée de vie maximale inscrite dans sa biologie. Selon eux, les progrès sanitaires ont surtout réduit la mortalité précoce sans modifier profondément la sénescence (=Processus de ralentissement de l’activité vitale chez les individus âgés.).

En 2016, une étude menée par le généticien Jan Vijg dans la revue Nature suggère ainsi que la longévité humaine pourrait approcher un plafond biologique.
D’autres démographes, dont Vaupel et ses collaborateurs, ont contesté cette conclusion, montrant que les résultats dépendaient fortement des méthodes statistiques et des données utilisées.

Le débat n’est pas entièrement tranché aujourd’hui.

Mais un point important apparaît : même si une limite biologique existait, elle concernerait les âges extrêmes (au-delà de 110 ans).
Or ce n’est pas cela qui transforme la société.

Ce qui change réellement nos institutions est l’augmentation massive du nombre de personnes vivant entre 60 et 85 ans en bonne santé.

Une autre objection : vivre plus longtemps, mais en moins bonne santé ?

Certains médecins et économistes craignent que l’allongement de la vie s’accompagne d’une explosion des maladies chroniques et de la dépendance.

Les données observées dans les pays développés montrent plutôt une situation plus nuancée :

• les maladies chroniques existent davantage

• mais la perte d’autonomie lourde intervient plus tard

Autrement dit, la fragilité n’est pas supprimée, mais elle est repoussée.

Le vrai sujet : l’organisation de la vie longue

Les travaux démographiques ne concluent pas principalement à un problème financier.
Ils révèlent un décalage.

Nos institutions reposent encore sur une séquence simple :

1. apprendre

2. travailler

3. se retirer

Cette structure correspondait à une société où la vie adulte était relativement courte.

Dans une société où une grande partie de la population peut vivre encore vingt ans en bonne santé après la fin de carrière classique, la question devient différente :
comment répartir l’apprentissage, la contribution, le travail et la transmission tout au long d’une vie plus longue ?

Une mutation structurelle

Ce que rendent visible ces recherches est rarement formulé explicitement.

La longévité n’est pas seulement un phénomène sanitaire.
C’est une transformation structurelle de la société.

La révolution industrielle a transformé la production.
La scolarisation de masse a transformé l’éducation.

La révolution de la longévité transformera probablement l’organisation des parcours de vie.

Nous avons profondément modifié la durée de l’existence humaine.
Nous n’avons pas encore entièrement adapté nos institutions à cette réalité.

La question n’est peut-être donc pas uniquement : combien coûte la longévité ?
Mais : comment organiser une société dans laquelle la vie adulte dure désormais plusieurs décennies de plus ?

A lire sur le même sujet :

Nous vivons plus longtemps. Mais nous vivons encore dans une société conçue pour une vie courte.